søndag 1. september 2013

Innholdsfiltre, pedagogikk og digital dannelse

Innholdsfilteret nekter kommunalt ansatte å gjennomføre
Språkrådets klarspråk-quiz.
Jeg prøvde å ta språkrådets klarspråk-quiz mens jeg var logget på skolens nettverk: "Content blocked by your organization" (!). Det er mange farlige "spill" der ute, kommunens innholdsfiltrering reagerte tvert.

For noen år siden hadde vi det samme problemet da en lærer skulle melde klassen sin på KappAbel-konkurransen: "This websense-category is filtered: Games" (!). Han måtte gjøre det hjemmefra samme kveld.

Rutinen i slike saker er å henvende seg til kommunenes sikkerhetsavdeling, og be om å få åpnet områder/sider etter individuell vurdering. Det er mange gode opplegg og aktiviteter som ryker på den måten:

Vi skulle antakelig akseptere litt utryggghet på dette området, slik at lærerne får brukt hjemmeforberedelsene sine også når de kommer på skolen.

Det høres kanskje tilforlatelig ut å sperre sider som er tagget med weapons, guns, incest osv. Problemet er selvfølgelig at det blir umulig å undervise ved å ta med seg elevene inn på nettsidene til National Rifle Assosiation (NRA), Vigrid, White Aryan Resistance, Støttesenter mot Incest osv.

Nå har jeg ikke en gang begynt å snakke om den pedagogiske verdien av spill, og det lar jeg også ligge. Mange andre har sagt mye klokt om det, nok til  at det forblir uforståelig hvorfor det er noen som ikke ønsker spill velkommen i pedagogisk sammenheng.

Vi vet at barn og unge bl.a. ser mye seksuelt innhold og dubiøse, politiserte fremlegg på nettet - både frivillig og ufrivillig. Det å kunne ta tak i noe av dette i undervisningen vil aldri kunne ses på som en legitimisering av selve innholdet. På en eller annen måte må man kunne undervise og trene elevene i digital navigasjonskompetanse, dannelse og kildekritikk.

Det er neppe heller fruktbart for demokratiundervisningen å betrakte en hver eksponering for uønsket innhold som mulig markedsføring eller potensiell rekruttering. Samfunnsfaglærere har i uminnelige tider vist propagandaklipp fra Filmavisen 1940-45, eller rikspartidagene i Nürnberg på 1930-tallet, uten at det er problematisert på den samme måten.

Den kortsiktige løsningen er kanskje å la elevene gå inn på slike nettsider hjemmefra, som lekse, slik at man i det minste har en felles referanse å forholde seg til på skolen.

På den andre siden hadde vel dette på sikt bare økt utbredelsen av familefiltre, så vi er like langt (og elevene kan nok fortsatt finne den typen innhold - de verste/dummeste/minst seriøse nettsidene går under radarhøyde uansett - de kan bare ikke finne akkurat de kildene vi skal bruke i undervisningen).

Nei, det er bedre å holde hodet kaldt enn å stikke det ned i varm sand...

Personvern for blogger-barn og andre i web 3.0

Ungdom over 15 har selvstendig råde- og samtykkerett over håndtering av egne personopplysninger, og en rett til å forvalte eget rykte. Vi får håpe at det fortsatt blir rom for slikt i fremtiden.

Man kan i store trekk forutsette at ungdommens samtykke etter fylte 15 er selvstendig og avgjørende, med mindre noe annet er eksplisitt uttrykt. I praksis må det være hjemlet i lov før det er aktuelt at foreldre overstyrer det. Personopplysningsloven og barneloven sikrer barn og unges rett til gradvis å ta kontroll over andres behandling av personopplysninger om en selv, både innsamling, registrering, sammenstilling, lagring og utlevering.

Vi har snakket mye om publisering av bilder de siste årene, men må ikke glemme tekster, nettverk osv. Min bekymring er bl.a. knyttet til at jeg har lest for mange foreldreblogger til å tro på at barn og unge egentlig har mulighet til å påvirke hva som er kjent om dem og ikke.

Hva vi alltid har visst at vi må verne

Personvernbestemmelsene er hovedsakelig utformet med tanke på informasjonsinnsamling til registre - for organisasjonsbruk, forskning eller statistikk - med påfølgende anvendelse og evntuelle publisering. La oss for enkelhets skyld anta at denne siden av saken går greit. Likevel gjenstår problemstillinger knyttet til sensitive personopplysninger og informasjon som en ikke nødvendigvis ønsker at skal være kjent for alle.

Sensitive personopplysninger er kraftig vernet. Det er informasjon det skal særlig konsesjon til for å innhente, og opplysninger en aldri skal føle seg forpliktet til å dele med andre hvis en ikke selv ønsker det. Likevel publiseres de ofte i vanvare av enkeltpersoner og slektninger, og lagres åpent i offentligheten.

Hva vi ennå ikke vet at vi trenger å verne

I en mammablogg (ja, en uhøytidelig, empirisk og lokal undersøkelse tilsier at mødre dominerer foreldreblogg-sjangeren) lar mor det stadig komme små drypp om utfordringer og morsomme situasjoner knyttet til å ha et barn med en eller annen tilstand. Det trenger ikke være knyttet til noen definert diagnose, selv om det også er vanlig.

Bloggen er uansett skrevet med tanke på mottakere som er i omtrent samme situasjon eller som kjenner noen i samme situasjon, og den illustrerer på en god  måte mor og fars etiske dilemmaer, hverdagskomplikasjoner osv. Ærlig og åpent, med både selvironi og gode etiske/moralske betraktninger.

Så begynner poden på ungdomsskolen, med de mulige intriger og posisjonskamper som hører med til det, og feil klassekamerat finner et gammelt blogginnlegg. Ikke bare kommer det frem noe som kan likne på helse- eller personopplysninger, det kommer frem at foreldrene slet med oppdragelsen - at de synes det var vanskelig og slitsomt, at de var i tvil om hva de skulle gjøre, og at det var mange sider ved deres egne barn som de ønsket å endre på eller synes det var vanskelig å takle.

Dette er effektiv ammunisjon i gale hender. Likevel er publiseringen antakelig juridisk passabel og ikke i strid med personopplysningsloven, siden den bare forekommer spredt og tilfeldig, og ikke stammer fra et register eller publiseres for å legges inn i et register eller en annen, større sammenheng. Enn så lenge.

Robotjournalisten og den digitale fortelleren

Den nærmeste fremtidens web 3.0 er bl.a. omtalt som "semantisk web" hvor informasjoner i skyen identifiseres og settes sammen til meningsfulle fortellinger. Den automatiske journalisten er kommet temmelig langt allerede. Med semantisk web holder det at informasjon er publisert. Et sett av algoritmer tar seg av å sammenstille informasjonen i de meningsfulle sammenhengene du trenger å finne dem i. Sammenstillingene trenger ikke å lagres. De oppstår i utregningsøyeblikket, og forsvinner når du lukker dem.

Hva samfunnsvitenskapelig forskning kommer til å være i en slik sammenheng, har jeg ingen mulighet til å overskue. Men, man trenger i alle fall ikke å gjøre mer enn å slippe fra seg en bit informasjon et eller annet sted, før den kan sammenstilles og publiseres av digitale agenter som på ingen måte kan underlegges konsesjonsplikt for slike handlinger.

Vi er kommet et skritt på veien allerede når en dagligvarekjedes lojalitetskort kan brukes til å analysere enkeltkundens handlemønster, og endringene i det, på en slik måte at butikken vet at kunden er gravid før hun selv vet det. I sammenstillinger som også omfatter sosiale medier er det heller ikke særlig komplisert å skrive algoritmer som avslører noen av dine innerste hemmeligheter eller lyster - uten å bryte seg inn noe sted, men bare ved å sette sammen offentlig tilgjengelig informasjon.

I web 3.0 kan vi alle være forskere. Det er bare er en bieffekt av det som egentlig kommer til å kjennetegne utviklingen, men like fullt et interessant aspekt. Vi kan opprette våre egne glimt inn i andre folks personopplysninger, enten i dybden eller som sammenlikninger mellom flere. Enkeltpersonenes deltakelse i vår (ut)forskning er ukjent for dem selv, høyst tilfeldig og ukonsesjonert.


Oppsummering: digital varsomhet (igjen...)

Når all personlig informasjon allerede er publisert, vil enkeltpersonenes rolle reduseres til å forsvare sitt rykte og bidra til balanserte fremstillinger av seg selv. Om dette i det hele tatt kan unngås, er tvilsomt, men det er nok greit å ha passert 15 før man får de tyngste utfordringene på dette feltet.

Foreldre må ta problemstillingene på alvor, være aktsomme og tenke langsiktig rundt hva slags informasjon som blir offentlig, akkurat som barn og unge må læres opp til det samme. Intet egentlig nytt under solen der, altså, det blir bare viktigere etter hvert som spekteret av mulige konsekvenser utvides.

Nå som det er skolestart og foreldremøter er dette enda en av de oppfordringene jeg mener noe alvorlig med, men som jeg aldri fant plass eller rom til å komme med - noe annet sted enn her.

fredag 28. september 2012

Lærertetthet?

@SVKristin og grasrota i @utdanningsf virker uenige om hva #lærertetthet er, om det er skolegjennomsnitt eller faktisk antall elever i klasserommet. I den pågående debatten er det noen som snakker forbi hverandre. Jeg regner med at det er bevisst - det er oppegående mennesker involvert i dette - og jeg lurer på hvorfor.

I argumentasjon, drømmer og forventninger fra skole-Norge ser det ut til at mange lærere og elever gleder seg til å bli færre i klasserommet med en reform om lærertetthet. Det må da være en feilslutning?

På min skole er det 12 klasser med 30 elever i hver. Kontaktlærerne har likevel bare ansvar for maks 15 elever hver, og gjennomsnittlig lærertetthet pr. elev er under 22. Den har vært under 20, og kan lett blir det igjen, men likevel må det altså være 30 elever samtidig til stede i klasserommene. Slik er vår skole bygget.

Dersom regjeringens mål skal brukes om gjennomsnittlig 20 elever pr. lærer:
  • ingen særlig endring for oss, bare småjusteringer
  • vi fortsetter å sette inn 1,5 lærer (i snitt) i hvert klasserom med 30 elever
Dersom utdanningsforbundets tokning blir gjeldende, og det skal være maks 20 i klasserommet:
  • Må vi kaste ut 1/3 av elevene (120 stk) og sende dem til en annen skole?
  • Skal kommunen bygge en ny fløy med 6 nye klasserom?
Jeg må si jeg stusser.

At det derimot kan ha sine sider å være færre, er en annen sak. John Hattie peker på at det kan ha en viss effekt for læringsutbyttet å gjøre gruppen mindre, forutsatt at læreren klarer å benytte anledningen til å endre undervisningen i takt med endringen i gruppestørrelse. Men, effekten er likevel ikke stor nok til at det er spesielt rasjonelt å bruke krefter på det (en liten gjennomgang her, på s. 7 ff.). NIFU step peker faktisk på en negativ korrelasjon mellom indikatoren "elev pr. lærer" og læringsutbyttet (se s. 133 ff.), men det er flere faktorer som påvirker slike tall. Dessuten er dette gjennomsnitt, så vi kan ikke se bort fra at det finnes enkelttilfeller hvor redusert gruppestørrelse vil ha betydelig effekt for læringsutbyttet. Noe generelt prinsipp kan det imidlertid ikke bli.

Jeg tror likevel det kan være viktig å tenke størrelse for å sikre at mange elever blir sett. Skolen handler om mer enn karakterer, som også forutsetter relasjoner og individuell oppfølging, og det er nok på de områdene redusert klassestørrelse ville hatt mest for seg. Men, det finnes nok også mange andre organiseringsmåter som vil kunne ivareta de samme perspektivene, uten å redusere undervisningsstørrelsen.

Noe svar om hvorfor partene snakke bevisst forbi hverandre i denne saken, finner jeg ikke.

Det er ikke nynorskens feil!

Når man ikke kan noe om grammatikk, er det vanskelig å skrive riktig. Derfor er det mange skoleelever som sliter med nynorsk, hvor f.eks. skillet mellom subjekt- og objektformer fortsatt står forholdsvis sterkt. Jeg har vært norsklærer i tre år, og synes både ungdom og foreldre syter over noe som egentlig bare skyldes deres egen vrangvilje - og kunnskapsløshet.

Samtidig er det flere og flere som bekymrer seg for den allmenne rettskriving og nordmenns generelle, språklige presisjonsnivå i majoritetsspråket. Er det ikke noe som henger sammen her?

1. Grammatikk og syntaks: Elevene er lei av noe de ikke kan

Når vi beskriver prinsipper og konvensjoner for skriftlig språkbruk, må vi bruke det språket vi har om språk - f.eks. "alltid objektsform etter en preposisjon" eller "komma etter leddsetning som står først". Hvis man går bort til en mengde fritt valgt ungdom i ungdomsskolealder og innleder en samtale om objektsform, møter man antakelig nesten bare spørsmålstegn (i tillegg til at de synes du er sprøyte gal, selvfølgelig).

Elevene som begynner på ungdomssskolen, har hatt undervisning i ordklasser og enkel, syntaktisk analyse i flere år. De spyr av å høre ord som adjektiv, substantiv, verbal, objekt og genitiv - men de aner like vel ikke hva de snakker om. De er rett og slett blitt lei av noe de ennå ikke har lært seg. I bokmål og eget talespråk kommer man i store trekk unna med å rote litt med formene, dessverre, men nynorsken er noe strammere i hasene. En styrking av den bevisste formsansen vil forenkle nynorsklæringen betraktelig - og kanske komme bokmålsbruken til gode samtidig.

Enten må barneskolen legge et fornuftig grunnlag, eller så får de overlate emnet til ungdomsskolen. Det dummeste jeg vet, er i alle fall å måtte avlære elever holdninger til kunnskap (og i verste fall kunnskap i seg selv) som de har fått med seg fra barneskolen.

2. Sidemålsundervisningen: Når ble det galt å lære mer?

Det finnes ingen empirisk forskning som bekrefter hypotesen om at elevene skal bli flinkere i hovedmål bare de slipper sidemålsundervisning. Sannsynligvis er det tvert imot.

Det er i alle fall ikke slik at hjernen er en tank hvor man kan fylle på inntil det renner over. Det vet man. Den menneskelige hjerne er en nettverksbygger, den bygger nettverk av fragmenter som til sammen danner kunnskap om noe. Dette vet man også, og at det alltid er plass til mer.

Når vi snakker om å ha dybdekunnskap, bruker vi det ofte synonymt med "å ha brede begreper" - altså at det vi vet om noe er satt sammen av så mange kunnskaper og erfaringer fra mange andre situasjoner som mulig. Slik er det nok også med vår kunnskap om kommunikasjon, talehandlinger, retoriske grep og språklige sjangre, og med syntaks, semantikk og pragmatikk.

Jo mindre man lærer seg, desto mindre kan man, og hva er det å tjene på det?